交流 慕洋犬们，睁开你的狗眼，这就是你们的民主自由! (2人在浏览)

[航空母舰]

没有国家，这些人早就和加沙难民一样了，哪有机会用手机上论坛攻击国家。

 

[电白教师同盟会]

人有亡斧者，意其邻之子。视其行步，窃斧也；颜色，窃斧也；言语，窃斧也；动作态度，无为而不窃斧也。俄而掘其谷而得其斧，他日复见其邻人之子，动作态度无似窃斧者。

 

[桃花仙人]

满清灭了，你们这群憨憨，居然还能活着，国破人亡，你们居然没绝种，也是奇怪。

 

[小石龟]

满清灭了，你们这群憨憨，居然还能活着，国破人亡，你们居然没绝种，也是奇怪。

它活得绝对比你们清醒。你认为金灿荣司马南那些是泛泛之辈?
现实里它们就是利益至上者，路边连个老人也不敢扶

 

[电白教师同盟会]

煮熟的鸭子－嘴硬。事实摆在眼前都拒不承认! 小泉石龟太郎你真的适合做中国孩子们的老师吗？

 

[电白教师同盟会]

满清灭了，你们这群憨憨，居然还能活着，国破人亡，你们居然没绝种，也是奇怪。

你偷换概念玩的非常溜，意思是小日本再来入侵一次中国，屠杀中国人，依然还有中国人活下来对吧？

 

[小石龟]

唉，各位坛友，我大哥当年就是爱贪便宜，人家打了三针科兴，他偷偷地去打了五针。谅解别人也是电白人的一种美德，以后大家不要骂他，让我逗他玩，现在他属于四年级小孩子的智商，需要坛友的呵护。

 

[航空母舰]

你偷换概念玩的非常溜，意思是小日本再来入侵一次中国，屠杀中国人，依然还有中国人活下来对吧？

小日本被两颗蛋蛋都没搞绝种，都还能上论坛

 

[电白教师同盟会]

唉，各位坛友，我大哥当年就是爱贪便宜，人家打了三针科兴，他偷偷地去打了五针。谅解别人也是电白人的一种美德，以后大家不要骂他，让我逗他玩，现在他属于四年级小孩子的智商，需要坛友的呵护。

谁逗谁还不知道呢，脸被打没了吧？别自欺欺人了好吗？ 还死鸡撑饭盖?

 

[电白教师同盟会]

 

[桃花仙人]

浏览附件372978

看到你个脑残，总是忍不住说两句，你这个脑袋是被稻草殖民了？还是被火药殖民了？怎么国家要养着这种饭桶，浪费纳税人的钱，还反过来骂纳税人蠢，CTM的。

 

[zhx004]

我用黎港了一句

 

[朱门酒肉臭路有冻死骨]

看到你个脑残，总是忍不住说两句，你这个脑袋是被稻草殖民了？还是被火药殖民了？怎么国家要养着这种饭桶，浪费纳税人的钱，还反过来骂纳税人蠢，CTM的。

莫非只有大殖子才是纳税人?

 

[cz752]

莫非只有大殖子才是纳税人?

我和你老母今晚绝对是纳税人…
我开房，你老母买避孕药，100%是个纳税人…
孩儿，为你后爹我感到自豪？

 

[电白教师同盟会]

众生平等器，自由民主。

 

[电白教师同盟会]

为了拥有第二修正案，每年付出一些枪支死亡的代价也是值得的
——查理·柯克

第二修正案的内容和查理·柯克这句话的背景与含义。

1. 第二修正案是什么内容？

美国宪法第二修正案的原文是：

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

中文翻译：

“纪律优良的民兵部队对自由州的安全实属必要，人民持有并携带武器的权利不容侵犯。”

尽管条文简短，但这句话的解释在美国引发了巨大的争议，主要集中在前后两个分句的关系上：

· 集体权利说：一种观点认为，修正案的重点在于前半句“纪律优良的民兵”。这意味着“人民持有和携带武器的权利”与“民兵服役”是紧密相连的，其目的是为了保证州政府能够组织民兵，防止联邦政府的暴政。因此，个人拥有枪支的权利不是无限制的。
· 个人权利说：另一种观点认为，修正案的重点在于后半句“人民的权利不容侵犯”。他们认为，前半句只是一个引言或原因陈述，而核心是确认了个人拥有和携带武器是一项天赋权利，与是否参加民兵无关，目的是用于自卫、打猎和抵抗暴政。

2008年的关键判决： 在2008年的“哥伦比亚特区诉海勒案”（District of Columbia v.Heller）中，美国最高法院作出了一个里程碑式的判决。最高法院以5比4的票数裁定，第二修正案保护的是个人拥有和携带枪支的权利，且这项权利与是否参加民兵组织无关，主要用于传统的合法用途，如在家中自卫。

这个判决基本确立了“个人权利说”的主导地位，但也指出这项权利不是绝对的，像任何权利一样，可以受到一定的限制（例如禁止重罪犯或精神病人拥有枪支，限制在学校、政府大楼等敏感场所携带枪支）。

---

2. 关于查理·柯克的言论

查理·柯克（Charlie Kirk） 是美国一位知名的保守派政治评论员和活动家，他是组织“转向美国”（Turning Point USA）的创始人。他的这一言论典型地代表了美国保守派和枪支权利支持者（如美国全国步枪协会NRA）的核心观点。

这句话的含义和背景：

1. 价值权衡：柯克的这句话不是在庆祝枪支死亡，而是在表达一种价值权衡。他认为第二修正案所保障的持枪权是一项至关重要的自由，它对于防止政府暴政、实现个人自卫和维护美国建国精神是必不可少的。
2. “代价”论：在这种观点下，每年发生的部分枪支死亡（包括凶杀、意外走火等）被视为保卫这项核心自由所带来的一个悲剧性但不可避免的“代价”（trade-off）。他们认为，不能因为这项权利被滥用或产生负面后果就废除或过度限制它。
3. 背后的逻辑：这种逻辑类似于“自由与安全之间的权衡”。支持者认为，用一部分安全感来换取更大的个人自由是值得的。他们坚信，一个武装起来的民众是自由的最后堡垒。

反对者的观点： 反对者（通常是自由派和枪支管制支持者）强烈反对这种说法。他们认为：

· 这种权衡是冷酷无情、不道德的，将人的生命视为可以接受的代价。
· 第二修正案的权利并非绝对，完全可以像其他国家一样，在允许公民拥枪的同时，通过常识性的法律（如普遍背景审查、禁止攻击性武器等）大幅减少枪支暴力，而无需“牺牲”那么多生命。
· 美国的枪支死亡率在发达国家中异常之高，这证明当前的枪支法律是失败的。

总结来说，查理·柯克的这句话是美国国内关于枪支管制辩论中最尖锐、最两极化的观点之一。它直接体现了双方最根本的分歧：一方将持枪权视为不容妥协的核心自由，另一方则认为生命权是更应优先保障的基本权利，并认为可以通过严格的管制来减少悲剧的发生。

 

[航空母舰]

为了拥有第二修正案，每年付出一些枪支死亡的代价也是值得的
——查理·柯克

第二修正案的内容和查理·柯克这句话的背景与含义。

1. 第二修正案是什么内容？

美国宪法第二修正案的原文是：

“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.”

中文翻译：

“纪律优良的民兵部队对自由州的安全实属必要，人民持有并携带武器的权利不容侵犯。”

尽管条文简短，但这句话的解释在美国引发了巨大的争议，主要集中在前后两个分句的关系上：

· 集体权利说：一种观点认为，修正案的重点在于前半句“纪律优良的民兵”。这意味着“人民持有和携带武器的权利”与“民兵服役”是紧密相连的，其目的是为了保证州政府能够组织民兵，防止联邦政府的暴政。因此，个人拥有枪支的权利不是无限制的。
· 个人权利说：另一种观点认为，修正案的重点在于后半句“人民的权利不容侵犯”。他们认为，前半句只是一个引言或原因陈述，而核心是确认了个人拥有和携带武器是一项天赋权利，与是否参加民兵无关，目的是用于自卫、打猎和抵抗暴政。

2008年的关键判决： 在2008年的“哥伦比亚特区诉海勒案”（District of Columbia v.Heller）中，美国最高法院作出了一个里程碑式的判决。最高法院以5比4的票数裁定，第二修正案保护的是个人拥有和携带枪支的权利，且这项权利与是否参加民兵组织无关，主要用于传统的合法用途，如在家中自卫。

这个判决基本确立了“个人权利说”的主导地位，但也指出这项权利不是绝对的，像任何权利一样，可以受到一定的限制（例如禁止重罪犯或精神病人拥有枪支，限制在学校、政府大楼等敏感场所携带枪支）。

---

2. 关于查理·柯克的言论

查理·柯克（Charlie Kirk） 是美国一位知名的保守派政治评论员和活动家，他是组织“转向美国”（Turning Point USA）的创始人。他的这一言论典型地代表了美国保守派和枪支权利支持者（如美国全国步枪协会NRA）的核心观点。

这句话的含义和背景：

1. 价值权衡：柯克的这句话不是在庆祝枪支死亡，而是在表达一种价值权衡。他认为第二修正案所保障的持枪权是一项至关重要的自由，它对于防止政府暴政、实现个人自卫和维护美国建国精神是必不可少的。
2. “代价”论：在这种观点下，每年发生的部分枪支死亡（包括凶杀、意外走火等）被视为保卫这项核心自由所带来的一个悲剧性但不可避免的“代价”（trade-off）。他们认为，不能因为这项权利被滥用或产生负面后果就废除或过度限制它。
3. 背后的逻辑：这种逻辑类似于“自由与安全之间的权衡”。支持者认为，用一部分安全感来换取更大的个人自由是值得的。他们坚信，一个武装起来的民众是自由的最后堡垒。

反对者的观点： 反对者（通常是自由派和枪支管制支持者）强烈反对这种说法。他们认为：

· 这种权衡是冷酷无情、不道德的，将人的生命视为可以接受的代价。
· 第二修正案的权利并非绝对，完全可以像其他国家一样，在允许公民拥枪的同时，通过常识性的法律（如普遍背景审查、禁止攻击性武器等）大幅减少枪支暴力，而无需“牺牲”那么多生命。
· 美国的枪支死亡率在发达国家中异常之高，这证明当前的枪支法律是失败的。

总结来说，查理·柯克的这句话是美国国内关于枪支管制辩论中最尖锐、最两极化的观点之一。它直接体现了双方最根本的分歧：一方将持枪权视为不容妥协的核心自由，另一方则认为生命权是更应优先保障的基本权利，并认为可以通过严格的管制来减少悲剧的发生。

自由美利坚，枪击每一天！