诛心论为什么不值得提倡
听说圣诞节有网友没有买我推荐的《瓦尔登湖》送给自己的女朋友 于是被女朋友拎着脖子质问 别人家的男朋友都送而你没有送 说 你到底是不是不爱我 面对女朋友的诛心之问 大多数男性的战斗意志会倾刻土崩瓦解 为什么当你被问爱与不爱这个问题会感觉生无可恋呢 我们今天要分析为什么不能提倡诛心论
所谓诛心就是无视你的行动直接质疑你的动机 在有没有送瓦尔登湖这件事上 如果你的女朋友质疑你的行动 你可以解释工作忙 忘了或者是没钱送或者是送了更贵的包 对行动你可以有一万种解释 但如果女朋友祭出大杀器问你是不是不爱她了 你立马被降维打击 只能坐等热带风暴来袭 你毫无办法
论行不论心 论心无完人 在这个世界上所有表达者的宿命除了被误解 还有可能被诛心 比如一幅广告 当它刊登出来的时候你认为构思太差 人物太丑色彩太浓 你可以从美学和设计上怼死他都属于正当讨论的范围 但是你说 这个广告的屁股坐歪了 他想通过广告达到某种不可告人的目的 那么这就是诛心 一个文明社会不应该允许诛心言论的泛滥
在西方享有盛誉的罗伯特议事规则明确表达 不得进行人身攻击 不得质疑他人的动机 习惯或者偏好 所有的讨论都应该就事论事不得外延 很多人不理解罗伯特议事规则为什么不允许质疑动机呢？
首先 人的动机是不可实证的 每个人的内心都复杂而隐秘 内心活动是隐藏在幽深的思维之下的 我们根本无法洞悉一个人内心真正的想法
比如一个人告诉你鸡蛋不好 如果你从动机质疑 你可能认为他是鸭蛋供应商派来砸摊的 也可能是鹅蛋供应商过来搞反间计的 但是也有另外的可能 就是他单纯为你考虑 他就是认为吃鸡蛋不好 我们如果从动机出发 就不可能找到真正的原因 也无法通过实证对他的目的进行检查 所以你最好的方法是 让他摆事实讲道理告诉你为什么鸡蛋不好
罗伯特议事规则不允许质疑动机 因为一个议题要审议的不是某个人而是某件事 而对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离 这不但毫无意义而且浪费时间和精力
其次 就算一个人的动机是居心叵测的 但是只要他没有做出行动 都不应该被惩罚 法律之所以只能对一个人的行动 做出惩罚 因为行动侵害了他人的权利 并且可以量化 只有当他做出了行动 造成了实际的伤害法律才可以制裁他 但一个人的思想是不会造成伤害的 所以法律不能对一个人的思想做出惩罚 所谓法不诛心 是现代法治文明的基本底线 如果法律可以诛心 那么这个世界上所有的男性都可能犯有猥亵罪 一个美女就可以任性的把整条大街上所有多看她一眼的男性全部抓进监狱 同时 因为思想没有量化的标准 如果把思想当作管制的范围那只会造成一个结果 执法者会根据自己的主观思想去做判断 如果你了解汉朝的腹非罪就会知道这如何的荒唐
再次 不能提倡诛心是对一个人天性的尊重 自私的基因和利己主义是人类的天性 在不侵害他人和社会利益的前提下 一个人追求自身的利益最大化是正当的 也正是这种利己主义才造就了商业合作和分工 推动了一个基于自利进而利他的自由市场的形成 如果指责一个商人并不是想做什么东西而是想赚钱这毫无意义 问题是他有没有强买强卖 他有没有损害你的利益 对一个人自利的指责只会增加矛盾而不具备任何的建设性
比如 很多人会质疑某些慈善捐助说他们做慈善只是为了搏出位宣传自己 这种对慈善的诛心就是毫无意义的而且充满恶意 如果一个捐助者没有诈捐没有欺骗 那么不管他捐助多少都是对社会的贡献 而捐助者如何宣传自己都是正当的 他并没有损害任何人的权利
所以马克思说在法律的视角下除了我的行动以外我根本不存在 我们如何理解马克思的这句话呢 马克思的意思是法律只能调控我的行动而不能调控我 这里的我就是我的思想和观念 所以马克思说行动是法律的唯一应该依据的东西 但是他不应该包含我的所思所想 因为观念是在法律的调整之外的
远离诛心论是一个文明人的基本修养 只有那些基于事实和行动的讨论才具备真正的意义
网摘
听说圣诞节有网友没有买我推荐的《瓦尔登湖》送给自己的女朋友 于是被女朋友拎着脖子质问 别人家的男朋友都送而你没有送 说 你到底是不是不爱我 面对女朋友的诛心之问 大多数男性的战斗意志会倾刻土崩瓦解 为什么当你被问爱与不爱这个问题会感觉生无可恋呢 我们今天要分析为什么不能提倡诛心论
所谓诛心就是无视你的行动直接质疑你的动机 在有没有送瓦尔登湖这件事上 如果你的女朋友质疑你的行动 你可以解释工作忙 忘了或者是没钱送或者是送了更贵的包 对行动你可以有一万种解释 但如果女朋友祭出大杀器问你是不是不爱她了 你立马被降维打击 只能坐等热带风暴来袭 你毫无办法
论行不论心 论心无完人 在这个世界上所有表达者的宿命除了被误解 还有可能被诛心 比如一幅广告 当它刊登出来的时候你认为构思太差 人物太丑色彩太浓 你可以从美学和设计上怼死他都属于正当讨论的范围 但是你说 这个广告的屁股坐歪了 他想通过广告达到某种不可告人的目的 那么这就是诛心 一个文明社会不应该允许诛心言论的泛滥
在西方享有盛誉的罗伯特议事规则明确表达 不得进行人身攻击 不得质疑他人的动机 习惯或者偏好 所有的讨论都应该就事论事不得外延 很多人不理解罗伯特议事规则为什么不允许质疑动机呢？
首先 人的动机是不可实证的 每个人的内心都复杂而隐秘 内心活动是隐藏在幽深的思维之下的 我们根本无法洞悉一个人内心真正的想法
比如一个人告诉你鸡蛋不好 如果你从动机质疑 你可能认为他是鸭蛋供应商派来砸摊的 也可能是鹅蛋供应商过来搞反间计的 但是也有另外的可能 就是他单纯为你考虑 他就是认为吃鸡蛋不好 我们如果从动机出发 就不可能找到真正的原因 也无法通过实证对他的目的进行检查 所以你最好的方法是 让他摆事实讲道理告诉你为什么鸡蛋不好
罗伯特议事规则不允许质疑动机 因为一个议题要审议的不是某个人而是某件事 而对动机的怀疑和揭露本身就是对议题的偏离 这不但毫无意义而且浪费时间和精力
其次 就算一个人的动机是居心叵测的 但是只要他没有做出行动 都不应该被惩罚 法律之所以只能对一个人的行动 做出惩罚 因为行动侵害了他人的权利 并且可以量化 只有当他做出了行动 造成了实际的伤害法律才可以制裁他 但一个人的思想是不会造成伤害的 所以法律不能对一个人的思想做出惩罚 所谓法不诛心 是现代法治文明的基本底线 如果法律可以诛心 那么这个世界上所有的男性都可能犯有猥亵罪 一个美女就可以任性的把整条大街上所有多看她一眼的男性全部抓进监狱 同时 因为思想没有量化的标准 如果把思想当作管制的范围那只会造成一个结果 执法者会根据自己的主观思想去做判断 如果你了解汉朝的腹非罪就会知道这如何的荒唐
再次 不能提倡诛心是对一个人天性的尊重 自私的基因和利己主义是人类的天性 在不侵害他人和社会利益的前提下 一个人追求自身的利益最大化是正当的 也正是这种利己主义才造就了商业合作和分工 推动了一个基于自利进而利他的自由市场的形成 如果指责一个商人并不是想做什么东西而是想赚钱这毫无意义 问题是他有没有强买强卖 他有没有损害你的利益 对一个人自利的指责只会增加矛盾而不具备任何的建设性
比如 很多人会质疑某些慈善捐助说他们做慈善只是为了搏出位宣传自己 这种对慈善的诛心就是毫无意义的而且充满恶意 如果一个捐助者没有诈捐没有欺骗 那么不管他捐助多少都是对社会的贡献 而捐助者如何宣传自己都是正当的 他并没有损害任何人的权利
所以马克思说在法律的视角下除了我的行动以外我根本不存在 我们如何理解马克思的这句话呢 马克思的意思是法律只能调控我的行动而不能调控我 这里的我就是我的思想和观念 所以马克思说行动是法律的唯一应该依据的东西 但是他不应该包含我的所思所想 因为观念是在法律的调整之外的
远离诛心论是一个文明人的基本修养 只有那些基于事实和行动的讨论才具备真正的意义
网摘
最后编辑:
，让子弹再飞一会儿
