把民盟的历史弄清楚转帖
我入盟20年来，对民盟的真实演变史，总不甚了了。尤有现实意义的是，
一部真实盟史，就是中国现代知识分子史。民盟的风风雨雨就是知识分子的风
风雨雨。若弄通了它，就弄通了中国知识分子的真实地位，以及它能在中国散
发的能量，避免盲目性。
一、民盟创始人的学识与政治态度。名作家谢泳认为，张君励是宪政学
者，张东荪是哲学家和思想家。罗隆基曾说：“我是一个在英美国家学过宪法
的人，我是一个在中国大学里教过
宪法学的人，我是一个曾在中国旧社会里参加过宪法运动的人。”章伯钧当然
也是西方思想体系的名人。储安平挺力办《观察》，更是操守独立人格，不依
附任何“皮”。张澜、沈钧儒、黄炎培虽被储安平称为“过去的人物”，但从
黄炎培在延安与毛泽东大论“民主”来看，他们同样属西方民主、宪政的体系
。初创时民盟成员以大学教授和新闻出版界人士为主。
他们都受西学洗礼，他们的理想是建立科学、民主、法治的属西方体系而又独
的强大中国。这，既有别于国民党的独裁统治而同情中共的反独裁，又有别于
中共的阶级专政却与国民党搬用的西方一些做法与形式相沟通。正因如此，在
抗战间国民参政会中，民盟常以“中间人
”、“第三者”身份调解国共争端。其后，尤其在抗战胜利后，国民党越来越
独裁，让包括民主党员派成员在内的国人失望，才有民盟与中共推翻“三座大
山”的统一战线。至于推翻国民党后的新中国应怎么样“新”，则是大体如毛
泽东《论联合政府》等经典中的民主政治，绝非“以阶级斗争为纲”的无产阶
级专政，绝非如大“右派”安储安平所云的“党天下”!
二、如何看待“民主个人主义者”?1950年初，美国务卿艾奇逊发表演
讲。尽管当时在中共口诛笔伐，但今天看来，还是有远见的。当时，那些“民
主个人主义者”主张不向苏联“一边倒”，在美苏间保持独立，走近似南斯拉
夫铁托的道路，接受包括美国在内的援助。在历
史尘埃落定并经“检验”之后，我们今天应如何评价这些当年被批得灰溜溜的
“民主个人主义者”及其刊物《观察》?
三、毛泽东于解放初一声令下，批民主个人主义者，批胡适、批梁漱溟、
批《武训传》，批《清宫秘史》，搞“思想改造”，一夜之间，民盟“大腕”
罗隆基、章伯钧、潘光旦、黄药眠、陶大镛等纷纷奉命上阵，自我否定，把屎
盘子往头上扣。难道他们长期操守的价值观，会刹间灰飞烟灭吗?
四、1957年反右，经多年“改造”应“脱胎换骨”的民主党派头面人物，
为什么毛泽东一“阳谋”，便迫不及待“向党进攻”呢?为什么毛泽东一“反
击”，“右派”们又纷纷“认罪”，而在台上的民盟领导人如史良等，又义忿
“声讨”与其“划清界线”呢?其间内因与内幕，到底如何?
五、反右之后至文革浩劫，经历次“运动”而无一民主党派人士出来当
中共“诤友”。然而，上世纪八十年代末，千家驹出来大声疾呼。待后，各民
主党派均支持学生运动，后又“检讨”，这又怎么回事?
六、“八九风波”之后，民盟的口号是帮中共“做好事”、“做实事”
，连民主也不提了，怎么回事?
七、如今，“民主政治”、“政治文明”已提到议事日程上来。村民自治
、直选，已行多年；反腐与监督机制，已唱多年；农民工等弱势群体的维权；
三农问题与基层民主，等等，均成“气候”。作为急需提高参政议政能力的民
盟来说，能无所作为，仅满足于某些皮毛的小打小闹吗?
八、从历史大视野看，一党制好还是多党制好?直选好还是某党控制下的
非直选好?中国未来的趋势是什么?经济可与WTO接轨，政治呢?作为普世原则的
宪政中国未来走向是什么?我们加以研究，纸上谈兵，不犯法吧?……
我入盟20年来，对民盟的真实演变史，总不甚了了。尤有现实意义的是，
一部真实盟史，就是中国现代知识分子史。民盟的风风雨雨就是知识分子的风
风雨雨。若弄通了它，就弄通了中国知识分子的真实地位，以及它能在中国散
发的能量，避免盲目性。
一、民盟创始人的学识与政治态度。名作家谢泳认为，张君励是宪政学
者，张东荪是哲学家和思想家。罗隆基曾说：“我是一个在英美国家学过宪法
的人，我是一个在中国大学里教过
宪法学的人，我是一个曾在中国旧社会里参加过宪法运动的人。”章伯钧当然
也是西方思想体系的名人。储安平挺力办《观察》，更是操守独立人格，不依
附任何“皮”。张澜、沈钧儒、黄炎培虽被储安平称为“过去的人物”，但从
黄炎培在延安与毛泽东大论“民主”来看，他们同样属西方民主、宪政的体系
。初创时民盟成员以大学教授和新闻出版界人士为主。
他们都受西学洗礼，他们的理想是建立科学、民主、法治的属西方体系而又独
的强大中国。这，既有别于国民党的独裁统治而同情中共的反独裁，又有别于
中共的阶级专政却与国民党搬用的西方一些做法与形式相沟通。正因如此，在
抗战间国民参政会中，民盟常以“中间人
”、“第三者”身份调解国共争端。其后，尤其在抗战胜利后，国民党越来越
独裁，让包括民主党员派成员在内的国人失望，才有民盟与中共推翻“三座大
山”的统一战线。至于推翻国民党后的新中国应怎么样“新”，则是大体如毛
泽东《论联合政府》等经典中的民主政治，绝非“以阶级斗争为纲”的无产阶
级专政，绝非如大“右派”安储安平所云的“党天下”!
二、如何看待“民主个人主义者”?1950年初，美国务卿艾奇逊发表演
讲。尽管当时在中共口诛笔伐，但今天看来，还是有远见的。当时，那些“民
主个人主义者”主张不向苏联“一边倒”，在美苏间保持独立，走近似南斯拉
夫铁托的道路，接受包括美国在内的援助。在历
史尘埃落定并经“检验”之后，我们今天应如何评价这些当年被批得灰溜溜的
“民主个人主义者”及其刊物《观察》?
三、毛泽东于解放初一声令下，批民主个人主义者，批胡适、批梁漱溟、
批《武训传》，批《清宫秘史》，搞“思想改造”，一夜之间，民盟“大腕”
罗隆基、章伯钧、潘光旦、黄药眠、陶大镛等纷纷奉命上阵，自我否定，把屎
盘子往头上扣。难道他们长期操守的价值观，会刹间灰飞烟灭吗?
四、1957年反右，经多年“改造”应“脱胎换骨”的民主党派头面人物，
为什么毛泽东一“阳谋”，便迫不及待“向党进攻”呢?为什么毛泽东一“反
击”，“右派”们又纷纷“认罪”，而在台上的民盟领导人如史良等，又义忿
“声讨”与其“划清界线”呢?其间内因与内幕，到底如何?
五、反右之后至文革浩劫，经历次“运动”而无一民主党派人士出来当
中共“诤友”。然而，上世纪八十年代末，千家驹出来大声疾呼。待后，各民
主党派均支持学生运动，后又“检讨”，这又怎么回事?
六、“八九风波”之后，民盟的口号是帮中共“做好事”、“做实事”
，连民主也不提了，怎么回事?
七、如今，“民主政治”、“政治文明”已提到议事日程上来。村民自治
、直选，已行多年；反腐与监督机制，已唱多年；农民工等弱势群体的维权；
三农问题与基层民主，等等，均成“气候”。作为急需提高参政议政能力的民
盟来说，能无所作为，仅满足于某些皮毛的小打小闹吗?
八、从历史大视野看，一党制好还是多党制好?直选好还是某党控制下的
非直选好?中国未来的趋势是什么?经济可与WTO接轨，政治呢?作为普世原则的
宪政中国未来走向是什么?我们加以研究，纸上谈兵，不犯法吧?……
