重庆人怀念唱红打黑？
――论重庆模式之抄袭与必然趋势
重庆模式告一段落了。无论是悄悄逝去、不带走一片云彩，还是有一个正式的终结宣言，这个模式实质上已经结束。党中央英明。
学者们普遍对重庆模式的完结表示欢迎，但是据说，重庆人，尤其是重庆的底层人，是怀念这一模式的。他们认为自己是这一模式的受益者。
重庆模式不是原创。原创者是1930年代的中华苏维埃。1931年代，9・18事变以后，中国先后出现了两个割据之国，1931年在江西的中华苏维埃，1932年在东北的满州国。中华苏维埃利用江西的稀土资源获取一部分财政收入，同时还有一笔常年收入，那就是打土豪分浮财。样板戏《杜鹃山》里唱得很明白――从地主那里弄来的浮财，主要充当军费，剩余一小部分拿去分给农民。一些农民不愿意接受，半夜偷偷把浮财扔回地主家院子里。后来，宣传队一面宣传马克思主义伟大思想，一面对地主进行妖魔化，让大家树立仇恨，勇敢占有地主的财产。
后来很多年，经过众多御用艺术家的奉献，成功地塑造了刘文彩、周扒皮、南霸天、黄世仁等形象，可谓脍炙人口。互联网以后，人们知道了这些地主恶霸的原型都是谦谦君子，“原来是那么一回事呀”，暂且不提。
这就是唱红打黑。重庆是忠实地学习并继承了。
对照历史，就能明白，唱红为什么一定要与打黑结合在一起。两者是有本质联系的。这与“扫黄打非”的结合不同。利用扫黄的名义打非，那只是策略，两者并无本质联系。而唱红是断然离不开打黑的。
然而，这种模式不可能持续。地主的财产终究有分完的时候，财富还是要依靠人们主动去创造。而不能总依靠再分配来凭空变出。
所以，1950年代以后，就把分给农民的土地又通过合作人民公社给收归政府了。
重庆依靠财政拨款以及打土豪的收入来收买下层民众的做法，显然是无法持续的，更不可能推广到全国。这种抄袭来模式也必然抄袭后面的：没收土地，收归政府，建立人民公社。然后，那些曾经欢呼的贫农彻底傻了。
所以，我建议那些怀念重庆模式的重庆底层人，假如真如网上所说存在这么一些人的话，建议他们稍微懂一点历史，懂一点经济学，然后再去判断哪种模式是长期利好，哪种模式不可持续。
我预言：重庆模式将成为今后经济学家们一个重要的研究课题。有心者可以快点动手。
――论重庆模式之抄袭与必然趋势
重庆模式告一段落了。无论是悄悄逝去、不带走一片云彩，还是有一个正式的终结宣言，这个模式实质上已经结束。党中央英明。
学者们普遍对重庆模式的完结表示欢迎，但是据说，重庆人，尤其是重庆的底层人，是怀念这一模式的。他们认为自己是这一模式的受益者。
重庆模式不是原创。原创者是1930年代的中华苏维埃。1931年代，9・18事变以后，中国先后出现了两个割据之国，1931年在江西的中华苏维埃，1932年在东北的满州国。中华苏维埃利用江西的稀土资源获取一部分财政收入，同时还有一笔常年收入，那就是打土豪分浮财。样板戏《杜鹃山》里唱得很明白――从地主那里弄来的浮财，主要充当军费，剩余一小部分拿去分给农民。一些农民不愿意接受，半夜偷偷把浮财扔回地主家院子里。后来，宣传队一面宣传马克思主义伟大思想，一面对地主进行妖魔化，让大家树立仇恨，勇敢占有地主的财产。
后来很多年，经过众多御用艺术家的奉献，成功地塑造了刘文彩、周扒皮、南霸天、黄世仁等形象，可谓脍炙人口。互联网以后，人们知道了这些地主恶霸的原型都是谦谦君子，“原来是那么一回事呀”，暂且不提。
这就是唱红打黑。重庆是忠实地学习并继承了。
对照历史，就能明白，唱红为什么一定要与打黑结合在一起。两者是有本质联系的。这与“扫黄打非”的结合不同。利用扫黄的名义打非，那只是策略，两者并无本质联系。而唱红是断然离不开打黑的。
然而，这种模式不可能持续。地主的财产终究有分完的时候，财富还是要依靠人们主动去创造。而不能总依靠再分配来凭空变出。
所以，1950年代以后，就把分给农民的土地又通过合作人民公社给收归政府了。
重庆依靠财政拨款以及打土豪的收入来收买下层民众的做法，显然是无法持续的，更不可能推广到全国。这种抄袭来模式也必然抄袭后面的：没收土地，收归政府，建立人民公社。然后，那些曾经欢呼的贫农彻底傻了。
所以，我建议那些怀念重庆模式的重庆底层人，假如真如网上所说存在这么一些人的话，建议他们稍微懂一点历史，懂一点经济学，然后再去判断哪种模式是长期利好，哪种模式不可持续。
我预言：重庆模式将成为今后经济学家们一个重要的研究课题。有心者可以快点动手。
